<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?><rss version="2.0"
	xmlns:content="http://purl.org/rss/1.0/modules/content/"
	xmlns:dc="http://purl.org/dc/elements/1.1/"
	xmlns:atom="http://www.w3.org/2005/Atom"
	xmlns:sy="http://purl.org/rss/1.0/modules/syndication/"
		>
<channel>
	<title>Kommentare f&#252;r Domainskandal</title>
	<atom:link href="http://www.domainskandal.de/comments/feed/" rel="self" type="application/rss+xml" />
	<link>http://www.domainskandal.de</link>
	<description>Die ungerechte Vergabe von ein- und zweistelligen .de Domains</description>
	<lastBuildDate>Fri, 13 Nov 2009 23:37:12 +0100</lastBuildDate>
	<generator>http://wordpress.org/?v=2.8.5</generator>
	<sy:updatePeriod>hourly</sy:updatePeriod>
	<sy:updateFrequency>1</sy:updateFrequency>
		<item>
		<title>Kommentar zu DENIC eG &#8211; Lauter braver Genossen von momus</title>
		<link>http://www.domainskandal.de/2009/10/31/denic-eg-lauter-braver-genossen/comment-page-1/#comment-17</link>
		<dc:creator>momus</dc:creator>
		<pubDate>Fri, 13 Nov 2009 23:37:12 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://www.domainskandal.de/?p=22#comment-17</guid>
		<description>Für Endkunden stellt sich die heutige Verfügbarkeit von für kommerzielle oder nicht kommerzielle Projekte geeignete Domains äußerst unbefriedigend dar.

An 4 der am 23. Oktober freigegebenen .de Domains war ich für eigene Projekte interessiert. War insgesamt zur Zahlung eines sechsstelligen Betrages bereit. Registriert wurden diese Domains von den auf dieser Seite kritisierten Leuten.

Tausende vierstellige .de Zifferndomains, von denen ich mehrere gerne gehabt hätte, registrierte eine andere Organisation, so dass sie ebenfalls nicht für Endkunden zur Verfügung stehen.</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>Für Endkunden stellt sich die heutige Verfügbarkeit von für kommerzielle oder nicht kommerzielle Projekte geeignete Domains äußerst unbefriedigend dar.</p>
<p>An 4 der am 23. Oktober freigegebenen .de Domains war ich für eigene Projekte interessiert. War insgesamt zur Zahlung eines sechsstelligen Betrages bereit. Registriert wurden diese Domains von den auf dieser Seite kritisierten Leuten.</p>
<p>Tausende vierstellige .de Zifferndomains, von denen ich mehrere gerne gehabt hätte, registrierte eine andere Organisation, so dass sie ebenfalls nicht für Endkunden zur Verfügung stehen.</p>
]]></content:encoded>
	</item>
	<item>
		<title>Kommentar zu Warum die Domain Catch-Pools wettbewerbswidrig waren von Weitere Details zum Vergabe-Skandal der neuen .de Domains</title>
		<link>http://www.domainskandal.de/2009/10/28/warum-die-domain-catch-pools-wettbewerbswidrig-waren/comment-page-1/#comment-14</link>
		<dc:creator>Weitere Details zum Vergabe-Skandal der neuen .de Domains</dc:creator>
		<pubDate>Tue, 03 Nov 2009 13:26:21 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://www.domainskandal.de/?p=19#comment-14</guid>
		<description>[...] auf den Punkt und beschreibt in einem weiteren Beitrag korrekt und sehr plastisch die wettbewerbsverzerrende Wirkung der Pool-Bildung bei der j&#252;ngsten Vergabe, die jedoch nur eine Facette in dieser Farce darstellt. Die nun [...]</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>[...] auf den Punkt und beschreibt in einem weiteren Beitrag korrekt und sehr plastisch die wettbewerbsverzerrende Wirkung der Pool-Bildung bei der j&#252;ngsten Vergabe, die jedoch nur eine Facette in dieser Farce darstellt. Die nun [...]</p>
]]></content:encoded>
	</item>
	<item>
		<title>Kommentar zu DENIC eG &#8211; Lauter braver Genossen von Weitere Details zum Vergabe-Skandal der neuen .de Domains</title>
		<link>http://www.domainskandal.de/2009/10/31/denic-eg-lauter-braver-genossen/comment-page-1/#comment-13</link>
		<dc:creator>Weitere Details zum Vergabe-Skandal der neuen .de Domains</dc:creator>
		<pubDate>Tue, 03 Nov 2009 13:16:13 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://www.domainskandal.de/?p=22#comment-13</guid>
		<description>[...] der Denic wiederzufinden sind. domainskandal.de bringt es letztendlich mit der Beschreibung &#8220;undurchsichtige Vetternwirtschaft&#8221; auf den Punkt und beschreibt in einem weiteren Beitrag korrekt und sehr plastisch die [...]</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>[...] der Denic wiederzufinden sind. domainskandal.de bringt es letztendlich mit der Beschreibung &#8220;undurchsichtige Vetternwirtschaft&#8221; auf den Punkt und beschreibt in einem weiteren Beitrag korrekt und sehr plastisch die [...]</p>
]]></content:encoded>
	</item>
	<item>
		<title>Kommentar zu Warum die Domain Catch-Pools wettbewerbswidrig waren von Nepo</title>
		<link>http://www.domainskandal.de/2009/10/28/warum-die-domain-catch-pools-wettbewerbswidrig-waren/comment-page-1/#comment-8</link>
		<dc:creator>Nepo</dc:creator>
		<pubDate>Fri, 30 Oct 2009 16:30:25 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://www.domainskandal.de/?p=19#comment-8</guid>
		<description>Hast schon gesehen? Der interne Bericht der Denic zum Launch der Kurzdomains:   http://wikileaks.org/wiki/DENIC_Zusammenfassung_Einfuehrungs_und_Rollout_von_neuen_Domains,_28_Oct_2009</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>Hast schon gesehen? Der interne Bericht der Denic zum Launch der Kurzdomains:   <a href="http://wikileaks.org/wiki/DENIC_Zusammenfassung_Einfuehrungs_und_Rollout_von_neuen_Domains,_28_Oct_2009" rel="nofollow">http://wikileaks.org/wiki/DENIC_Zusammenfassung_Einfuehrungs_und_Rollout_von_neuen_Domains,_28_Oct_2009</a></p>
]]></content:encoded>
	</item>
	<item>
		<title>Kommentar zu Warum die Domain Catch-Pools wettbewerbswidrig waren von Huschi</title>
		<link>http://www.domainskandal.de/2009/10/28/warum-die-domain-catch-pools-wettbewerbswidrig-waren/comment-page-1/#comment-7</link>
		<dc:creator>Huschi</dc:creator>
		<pubDate>Thu, 29 Oct 2009 19:39:09 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://www.domainskandal.de/?p=19#comment-7</guid>
		<description>Sorry aber ich kann den Artikel nicht ernst nehmen.
Es ist letztendlich etwas seltsam gelaufen, das gebe ich zu. Aber nur auf den &quot;Catch-Pools&quot; rum zureiten halte ich für ausgemachten Schwachsinn.
In Deinem Leitartikel beschreibst Du doch selber, dass die Pools einen gewaltigen Vorteil für alle Beteiligten hatten. Also warum nicht einem Pool beitreten?

Das (Bundes- [so viel Zeit muss sein])Kartellamt darauf an zusetzten ist ebenfalls an langen Haaren herbei gezogen.
Dazu aus Wikipedia (http://de.wikipedia.org/wiki/Wettbewerbsbeh%C3%B6rde):
&quot;Ursache für die Schaffung von Wettbewerbsbehörden bildet die Überlegung, dass Machtkonzentrationen als Form von Marktversagen zu volkswirtschaftlich ineffizientem Ressourceneinsatz, sowie zu unerwünschten Verteilungswirkungen führen können.&quot;

1. &quot;Machtkonzentration&quot; hätten wir wenn es nur einen Pool mit einem Leiter gegeben hätte.
Es gab aber mehrere Pools mit unterschiedlicher Leitung!

2. Von &quot;Marktversagen&quot; und &quot;ineffizientem Ressourceneinsatz&quot; kann ebenfalls nicht die Rede sein.

3. Bleibt nur &quot;unerwünschten Verteilungswirkungen&quot;.
Aber auch nur unerwünscht bei irgendwelchen Idioten, die meinten sie hätten Chancen beim großen Spiel dabei zu sein.

Dann redest Du auch noch von &quot;Firmen in direkter Konkurrenz zueinander&quot;. Diese Firmen haben aber eins gemein: sie sind alle Mitglieder der Genossenschaft DENIC. Und als Solche haben die Pool-Mitglieder hier gehandelt: als Genossenschaft (== Pool).
Dazu wurde bekannt, dass die Pool-Mitglieder wahrscheinlich ansprechende Geldsummen aus dem Pool erwirtschaftet haben. Dieses Geld wurde nicht irgendwelchen Endverbrauchern aus der Tasche gezogen sondern stammte vom jeweiligen Pool-Leiter. Das ist keine &quot;Wettbewerbsverzerrung&quot; oder &quot;unerlaubte Absprache&quot; sondern wirtschaftliches Denken und Handeln.

Warum &quot;TEC-MEDIA-SERVICE&quot; soviele Domains erhalten konnte kann auch eine mathematische Grundüberlegung gewesen sein:
Statt direkt den Versuch sich eher beliebtere Kürzel (z.B. TV.de) zu sichern zu starten, könnten die direkt mit den &quot;unwichtigeren&quot; angefangen haben. Dadurch ergibt sich ein Zeitvorteil von einigen Minuten gegenüber den Anderen.

huschi.</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>Sorry aber ich kann den Artikel nicht ernst nehmen.<br />
Es ist letztendlich etwas seltsam gelaufen, das gebe ich zu. Aber nur auf den &#8220;Catch-Pools&#8221; rum zureiten halte ich für ausgemachten Schwachsinn.<br />
In Deinem Leitartikel beschreibst Du doch selber, dass die Pools einen gewaltigen Vorteil für alle Beteiligten hatten. Also warum nicht einem Pool beitreten?</p>
<p>Das (Bundes- [so viel Zeit muss sein])Kartellamt darauf an zusetzten ist ebenfalls an langen Haaren herbei gezogen.<br />
Dazu aus Wikipedia (<a href="http://de.wikipedia.org/wiki/Wettbewerbsbeh%C3%B6rde)" rel="nofollow">http://de.wikipedia.org/wiki/Wettbewerbsbeh%C3%B6rde)</a>:<br />
&#8220;Ursache für die Schaffung von Wettbewerbsbehörden bildet die Überlegung, dass Machtkonzentrationen als Form von Marktversagen zu volkswirtschaftlich ineffizientem Ressourceneinsatz, sowie zu unerwünschten Verteilungswirkungen führen können.&#8221;</p>
<p>1. &#8220;Machtkonzentration&#8221; hätten wir wenn es nur einen Pool mit einem Leiter gegeben hätte.<br />
Es gab aber mehrere Pools mit unterschiedlicher Leitung!</p>
<p>2. Von &#8220;Marktversagen&#8221; und &#8220;ineffizientem Ressourceneinsatz&#8221; kann ebenfalls nicht die Rede sein.</p>
<p>3. Bleibt nur &#8220;unerwünschten Verteilungswirkungen&#8221;.<br />
Aber auch nur unerwünscht bei irgendwelchen Idioten, die meinten sie hätten Chancen beim großen Spiel dabei zu sein.</p>
<p>Dann redest Du auch noch von &#8220;Firmen in direkter Konkurrenz zueinander&#8221;. Diese Firmen haben aber eins gemein: sie sind alle Mitglieder der Genossenschaft DENIC. Und als Solche haben die Pool-Mitglieder hier gehandelt: als Genossenschaft (== Pool).<br />
Dazu wurde bekannt, dass die Pool-Mitglieder wahrscheinlich ansprechende Geldsummen aus dem Pool erwirtschaftet haben. Dieses Geld wurde nicht irgendwelchen Endverbrauchern aus der Tasche gezogen sondern stammte vom jeweiligen Pool-Leiter. Das ist keine &#8220;Wettbewerbsverzerrung&#8221; oder &#8220;unerlaubte Absprache&#8221; sondern wirtschaftliches Denken und Handeln.</p>
<p>Warum &#8220;TEC-MEDIA-SERVICE&#8221; soviele Domains erhalten konnte kann auch eine mathematische Grundüberlegung gewesen sein:<br />
Statt direkt den Versuch sich eher beliebtere Kürzel (z.B. TV.de) zu sichern zu starten, könnten die direkt mit den &#8220;unwichtigeren&#8221; angefangen haben. Dadurch ergibt sich ein Zeitvorteil von einigen Minuten gegenüber den Anderen.</p>
<p>huschi.</p>
]]></content:encoded>
	</item>
	<item>
		<title>Kommentar zu Die festgelegte Vergabeprozedur von Joachim</title>
		<link>http://www.domainskandal.de/2009/10/27/die-festgelegte-vergabeprozedur/comment-page-1/#comment-3</link>
		<dc:creator>Joachim</dc:creator>
		<pubDate>Tue, 27 Oct 2009 15:59:05 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://www.domainskandal.de/?p=10#comment-3</guid>
		<description>Kaum ist der Kuhhandel vorbei, tauchen bei ebay die ersten Auktionen auf, zu sehr teuren Preisen, komisch nur, dass drei Domains von einem und dem selben domainbesitzer sind.
Domains sind h2.de / h3.de / g2.de
gruß
Joachim</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>Kaum ist der Kuhhandel vorbei, tauchen bei ebay die ersten Auktionen auf, zu sehr teuren Preisen, komisch nur, dass drei Domains von einem und dem selben domainbesitzer sind.<br />
Domains sind h2.de / h3.de / g2.de<br />
gruß<br />
Joachim</p>
]]></content:encoded>
	</item>
</channel>
</rss>

